La desfiguración ideológica de los partidos políticos en Estados Unidos: de Lincoln a la polarización contemporánea

Cuando el partido reemplaza la conciencia

Estados Unidos vive una de las contradicciones políticas más profundas de su historia. La nación que se presenta ante el mundo como defensora de la libertad, la democracia, los derechos individuales y la dignidad humana se encuentra hoy atrapada en una polarización que ha reducido el pensamiento público a etiquetas partidistas. En muchos espacios, ya no se pregunta si una idea es verdadera, justa, útil, moral, bíblica, científica o necesaria. Primero se pregunta de qué partido viene. Si viene del partido contrario, se rechaza; si viene del propio partido, se justifica.

En reuniones con líderes empresariales, políticos y comunitarios de Florida, tanto republicanos como demócratas, se percibe con claridad este fenómeno. Hay líneas ideológicas cada vez más rígidas. Para muchos republicanos contemporáneos, todo lo que suene a bienestar social, salud pública, prevención comunitaria, apoyo a poblaciones vulnerables, inversión en educación, programas contra la pobreza, salud preventiva o acción social en beneficio de la comunidad es etiquetado inmediatamente como “socialismo” o “comunismo”. La etiqueta aparece antes que la argumentación. La sospecha ideológica reemplaza a la deliberación filosófica, científica, jurídica, económica y moral.

Esa reacción no solo empobrece el debate político; también revela una transformación profunda en la identidad de los partidos estadounidenses. El Partido Republicano, nacido históricamente como una fuerza contraria a la expansión de la esclavitud, asociado a Abraham Lincoln, la Unión, la abolición y la defensa constitucional de la libertad frente al poder esclavista del Sur, hoy aparece en muchos sectores como un partido dominado por discursos nacionalistas, antimigrantes, antiestatistas y profundamente hostiles a toda política pública de bienestar. El Partido Demócrata, por su parte, que en el siglo XIX estuvo fuertemente ligado al Sur esclavista y luego al sistema segregacionista, terminó convirtiéndose en el partido más asociado a derechos civiles, minorías, inmigración, salud pública, programas sociales y reformas progresistas.

La pregunta entonces es inevitable: ¿qué ocurrió? ¿Cómo se transformaron estos partidos? ¿En qué momento se desfiguraron? ¿Es el Partido Republicano actual la continuación moral del Partido Republicano de Lincoln? ¿Es el Partido Demócrata actual el mismo partido que defendió la esclavitud y la segregación?

La respuesta exige historia, no propaganda. Exige distinguir entre identidad institucional e identidad ideológica. Legalmente, los partidos conservan sus nombres. Pero moral, social, racial, económica y políticamente, ambos han cambiado de manera profunda. No se trata de una simple “inversión” perfecta, como si dos fichas hubieran cambiado de lugar en un tablero. Se trata de una recomposición histórica de coaliciones, intereses, regiones, razas, clases sociales, discursos religiosos, modelos económicos y estrategias electorales.

Este artículo busca explicar esa transformación desde el origen de ambos partidos hasta la polarización actual, y proponer una reflexión desde una mirada cristiana, conservadora en lo moral, socialmente responsable y comprometida con la dignidad humana.

La advertencia olvidada de George Washington: el peligro del espíritu de partido

Antes de que los partidos modernos dominaran la vida política de Estados Unidos, George Washington advirtió sobre el peligro de las facciones partidistas. En su discurso de despedida de 1796, Washington reconoció que los partidos podían, en ciertos límites, servir como mecanismos de vigilancia frente al poder; pero advirtió que en gobiernos electivos el “espíritu de partido” no debía ser alentado, porque podía convertirse en instrumento de división, manipulación, venganza, ambición y pérdida del bien común. Su preocupación era que el ciudadano dejara de pensar como miembro de una república y comenzara a actuar como soldado de una facción.  

Washington temía que hombres ambiciosos usaran los partidos para subvertir el poder del pueblo. Esa advertencia tiene una vigencia extraordinaria. Hoy, en muchos sectores de Estados Unidos, el partido se ha convertido en una identidad casi religiosa. Muchos ciudadanos no analizan una propuesta por sus méritos, sino por su origen partidista. Si una política pública de salud preventiva viene de un demócrata, ciertos republicanos la rechazan como “socialismo”. Si una propuesta de orden migratorio viene de un republicano, ciertos demócratas la interpretan inmediatamente como “racismo”, incluso si la propuesta pudiera contener aspectos legítimos de control institucional.

El problema no es que existan partidos. El problema es que el partido se vuelva más fuerte que la conciencia, más fuerte que la verdad y más fuerte que el deber moral.

El origen del Partido Demócrata: democracia para el hombre blanco, expansión y contradicción moral

El Partido Demócrata es el partido político más antiguo de Estados Unidos que sigue vigente. Sus raíces modernas se ubican en la coalición jacksoniana de Andrew Jackson en la década de 1820. En su origen, se presentó como el partido del “hombre común”, contrario a las élites financieras, defensor de una democracia más amplia para los hombres blancos, partidario de los derechos de los estados y de una visión limitada del gobierno federal.

Pero esa democracia jacksoniana tenía una contradicción moral profunda: ampliaba la participación política para muchos blancos pobres o de clase media, pero coexistía con la esclavitud, el despojo de pueblos indígenas, la exclusión de los afroamericanos y la subordinación de las mujeres. En el siglo XIX, especialmente en el Sur, el Partido Demócrata se convirtió en el principal instrumento político de defensa de la esclavitud y luego de la segregación racial. Britannica resume esta realidad al señalar que durante el siglo XIX el Partido Demócrata apoyó o toleró la esclavitud, y después de la Guerra Civil se opuso a reformas de derechos civiles para conservar el apoyo de los votantes sureños.  

Aquí se debe ser preciso: no todos los demócratas del siglo XIX eran idénticos. Había demócratas del Norte y del Sur, con diferencias internas. Pero la estructura política del Partido Demócrata quedó profundamente marcada por el poder del Sur esclavista. En 1860, la crisis de la esclavitud fracturó al partido. Los demócratas del Norte defendían la “soberanía popular”, es decir, que cada territorio decidiera si aceptaba o no la esclavitud; los demócratas del Sur exigían mayor protección para la esclavitud y para los derechos de los propietarios esclavistas.

Por tanto, en su origen histórico, el Partido Demócrata no puede presentarse como un partido nacido de la igualdad racial, la justicia social universal o la defensa de minorías. Su historia inicial está atravesada por una defensa limitada de la democracia: democracia para unos, exclusión para otros.

El nacimiento del Partido Republicano: antiesclavitud, “free soil” y oposición al poder esclavista

El Partido Republicano nació en 1854, en medio de la gran crisis nacional provocada por la Ley Kansas-Nebraska. Esta ley permitió que los territorios de Kansas y Nebraska decidieran mediante “soberanía popular” si permitirían o no la esclavitud. En la práctica, rompió el equilibrio establecido por el Compromiso de Missouri y abrió la puerta a la expansión de la esclavitud hacia territorios donde antes estaba restringida. El Senado de Estados Unidos explica que la Ley Kansas-Nebraska contradijo el Compromiso de Missouri y dejó abierta la pregunta sobre la esclavitud en esos territorios.  

La reacción antiesclavista fue intensa. Antiguos whigs, free-soilers, demócratas antiesclavistas, reformistas religiosos y sectores del Norte se unieron para formar una nueva fuerza política. Así nació el Partido Republicano. Su eje fundacional no fue la persecución al migrante ni la defensa de una supremacía racial sureña. Su eje fue la oposición a la expansión de la esclavitud y al poder político de los esclavistas. The American Battlefield Trust describe que el nuevo partido republicano surgió como una amplia coalición antiesclavista que se oponía a la Ley Kansas-Nebraska, a la expansión de la esclavitud y al control político del “slave power”.  

Esto es decisivo para entender la desfiguración posterior. El Partido Republicano de origen no era el partido de la hostilidad contra el extranjero. No nació como movimiento antimigrante. Nació como partido antiesclavista.

Ahora bien, tampoco debe idealizarse de manera ingenua. Muchos republicanos de mediados del siglo XIX se oponían a la esclavitud por razones morales, religiosas y humanitarias; otros lo hacían por razones económicas, porque defendían el “trabajo libre” frente al sistema esclavista; otros porque veían el poder esclavista del Sur como una amenaza a los trabajadores blancos libres del Norte. No todos los republicanos originales creían en igualdad racial plena según los criterios actuales. Pero, en el contexto de su tiempo, el Partido Republicano representó la oposición política nacional más importante a la expansión del sistema esclavista.

Lincoln, la Guerra Civil y la abolición: el momento moral del republicanismo original

Abraham Lincoln, elegido presidente en 1860 como republicano, se convirtió en la figura histórica central del partido. Su elección fue interpretada por los estados esclavistas del Sur como una amenaza directa al futuro político de la esclavitud. La secesión y la Guerra Civil no pueden entenderse sin esa percepción: el poder esclavista entendió que el ascenso republicano ponía límite a su expansión.

Durante la Guerra Civil, el proceso político y moral se radicalizó. Lo que comenzó como defensa de la Unión terminó también en abolición. La Decimotercera Enmienda abolió formalmente la esclavitud en Estados Unidos. Luego vendrían la Decimocuarta Enmienda, que reconoció ciudadanía y protección igualitaria, y la Decimoquinta Enmienda, que prohibió negar el voto por raza, color o condición previa de servidumbre.

En este periodo, el Partido Republicano estuvo asociado a la Unión, la abolición y la Reconstrucción. Los republicanos radicales impulsaron la ciudadanía de los libertos, la protección federal de derechos civiles y la participación política afroamericana. Fue, probablemente, el momento más igualitario del republicanismo histórico.

Por eso resulta históricamente inadecuado afirmar que el Partido Republicano actual, cuando adopta discursos antimigrantes, racializados o deshumanizantes, está simplemente siguiendo la línea moral original de Lincoln. No. El Partido Republicano de Lincoln enfrentó al sistema esclavista del Sur. El Partido Republicano contemporáneo, especialmente en su ala más radical, ha absorbido parte de la reacción cultural, racial y nacionalista que surgió mucho después, especialmente después del movimiento de derechos civiles del siglo XX.

La derrota de la Reconstrucción y el Sur demócrata segregacionista

Después de la Guerra Civil, la Reconstrucción intentó rehacer el Sur sobre nuevas bases políticas y constitucionales. Durante un tiempo, los afroamericanos votaron, ocuparon cargos públicos y participaron en la vida política. Pero la reacción blanca fue violenta. Grupos supremacistas, élites sureñas y políticos demócratas del Sur combatieron la Reconstrucción mediante violencia, intimidación y legislación discriminatoria.

Con el fin de la Reconstrucción en 1877, el Sur quedó progresivamente bajo dominio demócrata blanco. Durante décadas, el llamado “Solid South” votó abrumadoramente demócrata. Ese Partido Demócrata sureño fue el sostén del sistema Jim Crow: segregación racial, supresión del voto afroamericano, pruebas de alfabetización, impuestos electorales, violencia racial y exclusión política.

El Archivo Nacional de Estados Unidos recuerda que, pese a la Decimoquinta Enmienda, los afroamericanos del Sur enfrentaron enormes obstáculos para votar, y como resultado tuvieron muy poco poder político local o nacional durante décadas.  

Aquí se observa una realidad incómoda para muchos demócratas actuales: el Partido Demócrata fue, durante mucho tiempo, el partido del poder blanco segregacionista en el Sur. La transformación posterior del partido no borra esa historia. La explica, pero no la elimina.

El Partido Republicano se transforma: de abolición a empresariado, industria y conservadurismo económico

Después de la Guerra Civil, el Partido Republicano mantuvo por un tiempo su vínculo con la causa de los derechos civiles afroamericanos. Pero con el paso de las décadas fue cambiando su centro de gravedad. La defensa del trabajo libre, la industria, los ferrocarriles, los aranceles, la expansión económica y el capitalismo del Norte fueron tomando cada vez más fuerza.

El partido que había nacido enfrentando la esclavitud comenzó a convertirse también en el partido del empresariado, la industrialización, el desarrollo económico, el proteccionismo y luego el conservadurismo fiscal. No fue una transformación inmediata, pero sí progresiva. Hacia finales del siglo XIX y comienzos del XX, el Partido Republicano era menos el partido militante de los derechos civiles afroamericanos y más el partido del orden económico industrial del Norte.

Ese debilitamiento moral frente a la cuestión racial fue fundamental. El Partido Republicano no se volvió automáticamente racista en ese momento, pero sí fue abandonando la protección activa de los afroamericanos del Sur. Ese vacío permitió que el sistema Jim Crow se consolidara.

Esta es una lección histórica importante: un partido puede nacer con una causa moral noble y luego, por intereses económicos, cálculos electorales o cansancio político, abandonar gradualmente esa causa.

Franklin D. Roosevelt y el New Deal: el gran giro social del Partido Demócrata

La Gran Depresión de 1929 cambió la política estadounidense. Millones de personas perdieron empleos, viviendas, ahorros y esperanza. En ese contexto, Franklin D. Roosevelt transformó al Partido Demócrata mediante el New Deal. El gobierno federal asumió un papel mucho más activo en la economía, el empleo, la seguridad social, la regulación financiera, la infraestructura y la protección de sectores vulnerables.

Este fue uno de los grandes giros de la historia partidista. El Partido Demócrata comenzó a convertirse en el partido del Estado social, los sindicatos, los trabajadores urbanos, los inmigrantes, las minorías y la intervención federal para corregir fallas del mercado. Britannica señala que, a mediados del siglo XX, el Partido Demócrata experimentó un realineamiento profundo y se reinventó como partido de trabajadores organizados, derechos civiles de minorías y reforma progresista.  

Pero el cambio fue contradictorio. Roosevelt necesitaba a los demócratas del Sur para gobernar. Por eso, el New Deal no destruyó de inmediato la segregación. Muchos programas beneficiaron a trabajadores blancos más que a afroamericanos, y el partido seguía conteniendo en su interior a poderosos segregacionistas sureños.

Aun así, el New Deal abrió un camino: muchos afroamericanos, que históricamente habían votado por los republicanos por la memoria de Lincoln, comenzaron a mirar al Partido Demócrata como una opción más útil para su supervivencia económica y social.

Truman, los Dixiecrats y la primera ruptura abierta

Harry Truman dio un paso importante cuando apoyó derechos civiles y desegregó las Fuerzas Armadas. En 1948, esto provocó una rebelión de demócratas sureños segregacionistas, conocidos como Dixiecrats, liderados por Strom Thurmond. Este episodio muestra que el Partido Demócrata estaba dividido internamente entre una corriente nacional más liberal en derechos civiles y una corriente sureña defensora de la segregación.

Ese fue un momento de ruptura. El Partido Demócrata nacional comenzó a pagar un costo político por acercarse a los derechos civiles. El Sur blanco comenzó a sentirse traicionado por el partido que históricamente había protegido su orden racial.

Aquí empieza el movimiento que, décadas después, llevaría a muchos blancos sureños a abandonar al Partido Demócrata y entrar al Partido Republicano.

Johnson, los derechos civiles y el punto de no retorno

El punto de no retorno llegó en los años sesenta. John F. Kennedy impulsó una agenda de derechos civiles, pero fue Lyndon B. Johnson quien firmó el Civil Rights Act de 1964 y el Voting Rights Act de 1965. Estas leyes transformaron la estructura legal de Estados Unidos.

El Civil Rights Act de 1964 prohibió la discriminación racial en espacios públicos, empleo y otras áreas centrales de la vida civil. Su aprobación fue bipartidista: el Senado registra que una coalición de 27 republicanos y 44 demócratas logró cerrar el filibusterismo contra la ley.  

El Voting Rights Act de 1965 fue diseñado para hacer efectiva la Decimoquinta Enmienda, protegiendo el derecho al voto frente a prácticas discriminatorias. El Archivo Nacional conserva el texto de la ley como un hito legislativo para hacer cumplir la garantía constitucional del voto sin discriminación racial.  

Este periodo demuestra algo fundamental: en los años sesenta, la división no era simplemente “demócratas contra republicanos”. La división era también regional. Muchos demócratas y republicanos del Norte apoyaron los derechos civiles; muchos políticos sureños, especialmente demócratas, se opusieron.

Pero políticamente el efecto fue claro: el Partido Demócrata nacional quedó asociado a la agenda de derechos civiles, y el Sur blanco comenzó a romper con él.

Goldwater, Nixon, Reagan y la Southern Strategy: el nuevo Partido Republicano

El giro republicano hacia el Sur blanco conservador no ocurrió en un solo día ni por un solo hombre. Barry Goldwater en 1964, Richard Nixon en 1968 y 1972, y Ronald Reagan en 1980 fueron figuras decisivas.

Goldwater se opuso al Civil Rights Act de 1964 desde una filosofía de gobierno limitado y oposición al poder federal. Pero políticamente, esa postura atrajo a muchos blancos sureños que rechazaban la intervención federal contra la segregación. Nixon luego desarrolló una estrategia electoral dirigida a captar a esos votantes blancos conservadores del Sur. Esa estrategia es conocida como la Southern Strategy.

Britannica define la Southern Strategy como una estrategia republicana dirigida a aumentar el apoyo entre votantes blancos del Sur en un contexto de reacción contra el movimiento de derechos civiles y la desegregación.  

La Southern Strategy no siempre usó un lenguaje abiertamente racista. Muchas veces empleó términos como “law and order”, “states’ rights”, “local control”, “welfare dependency” o “big government”. Pero en el contexto sureño, esas palabras podían funcionar como códigos políticos para resistir la intervención federal en favor de los derechos civiles.

Ronald Reagan consolidó mucho de ese nuevo republicanismo: gobierno pequeño, impuestos bajos, valores familiares, anticomunismo, patriotismo, libre mercado y una alianza creciente con sectores evangélicos blancos. Reagan no inventó el giro, pero lo estabilizó culturalmente.

Desde entonces, el Partido Republicano se transformó en el hogar político de muchos sectores blancos conservadores del Sur, empresarios antiestatistas, cristianos evangélicos, defensores del libre mercado, críticos del Estado de bienestar y, más recientemente, nacionalistas populistas.

La mutación contemporánea: del conservadurismo clásico al trumpismo antimigrante.

La etapa más reciente de esta transformación se expresa con especial fuerza en el trumpismo. Bajo Donald Trump, el Partido Republicano colocó la inmigración, la frontera, la deportación, el nacionalismo económico, la sospecha contra las élites, la crítica a los medios, la lucha contra el “woke” y la defensa de una identidad nacional cerrada en el centro de su discurso político.

La plataforma republicana de 2024 incluyó lenguaje fuertemente centrado en frontera, crimen, deportación e identidad nacional. El documento oficial republicano prometió sellar la frontera y ejecutar la mayor operación de deportación en la historia estadounidense.  

La política migratoria restrictiva no es en sí misma necesariamente racista. Todo Estado tiene derecho a regular sus fronteras, ordenar sus procesos migratorios, proteger la seguridad nacional y aplicar leyes. Pero una cosa es regular la migración y otra cosa es deshumanizar al migrante. Una cosa es exigir legalidad y otra convertir al extranjero en enemigo moral. Una cosa es defender el orden institucional y otra alimentar una narrativa de invasión, amenaza cultural, criminalización colectiva y desprecio por poblaciones vulnerables.

Ahí está el problema moral. Cuando la política migratoria se convierte en lenguaje de miedo, resentimiento y deshumanización, deja de ser simple administración fronteriza y entra en el terreno del nativismo, la xenofobia o la racialización política.

Esto no representa la línea fundacional del Partido Republicano de Lincoln. El Partido Republicano nació combatiendo la expansión de la esclavitud. El trumpismo, en cambio, expresa una mezcla de nacionalismo populista, ansiedad cultural, reacción contra la globalización, política de frontera dura y hostilidad hacia ciertos grupos migrantes.

El error filosófico: confundir salud pública y bienestar social con comunismo

Uno de los problemas más graves del discurso republicano contemporáneo en ciertos espacios es la tendencia a etiquetar como “comunismo” o “socialismo” cualquier acción pública dirigida al bienestar común.

Eso es intelectualmente falso.

El comunismo, en sentido estricto, busca abolir la propiedad privada de los medios de producción y construir una sociedad sin clases mediante propiedad colectiva o control estatal total.

El socialismo, en sus diversas formas, propone grados de propiedad social, planificación económica o control estatal sobre sectores productivos.

Pero la salud pública, la vacunación, la prevención de enfermedades, el control epidemiológico, la educación pública, las carreteras, el agua potable, la seguridad alimentaria, la protección de la infancia, la prevención de obesidad infantil, la atención a adultos mayores, la vivienda vulnerable y los programas comunitarios no son automáticamente comunismo ni socialismo. Son funciones ordinarias de un Estado moderno. Existen en países capitalistas, democráticos, conservadores, liberales y socialdemócratas.

Un condado puede invertir en prevención de diabetes sin ser comunista. Una ciudad puede financiar programas de salud mental sin abolir la propiedad privada. Un estado puede promover nutrición infantil sin destruir el mercado. Una nación puede proteger al anciano pobre sin convertirse en dictadura marxista.

La ecuación “gobierno + bienestar = comunismo” es pobre, falsa y destructiva. Es una caricatura ideológica que impide discutir resultados, costos, beneficios, evidencia y deber moral.

El falso conservadurismo: cuando la derecha confunde dureza con virtud

Aquí entra la reflexión cristiana. El verdadero conservadurismo no debería ser crueldad social. El verdadero conservadurismo conserva aquello que sostiene la vida humana: Dios, familia, comunidad, responsabilidad personal, trabajo, propiedad, justicia, orden, libertad, tradición, deber cívico y dignidad.

Pero cuando el conservadurismo se convierte en indiferencia hacia el pobre, desprecio al migrante, abandono del enfermo, hostilidad hacia el niño vulnerable, idolatría del mercado o rechazo automático a toda acción pública de salud, deja de ser conservadurismo moral y se convierte en darwinismo social.

Un conservador cristiano puede rechazar el comunismo. Debe hacerlo, porque el comunismo histórico ha negado la libertad religiosa, ha perseguido a la Iglesia en muchos contextos, ha concentrado poder estatal y ha producido enormes tragedias humanas. Pero rechazar el comunismo no autoriza a rechazar la compasión.

Un conservador cristiano puede defender fronteras. Pero no puede deshumanizar al extranjero.

Puede defender la propiedad privada. Pero no puede adorar el mercado.

Puede defender la responsabilidad personal. Pero no puede ignorar las estructuras que aplastan al débil.

Puede limitar el poder del Estado. Pero no puede negar que el gobierno tiene deberes legítimos en salud, educación, infraestructura, seguridad, justicia y protección del vulnerable.

La Biblia no presenta a Dios como enemigo del extranjero, del pobre, del huérfano, de la viuda o del oprimido. Todo lo contrario. Una y otra vez, la Escritura juzga la salud moral de una nación por la forma en que trata al vulnerable. Por eso, una política cristiana no puede reducirse a “menos impuestos” y “más frontera”. Debe preguntarse también: ¿qué pasa con el niño enfermo?, ¿qué pasa con la madre pobre?, ¿qué pasa con el migrante honesto?, ¿qué pasa con el anciano abandonado?, ¿qué pasa con la familia que trabaja y aun así no puede pagar salud o vivienda?

El Partido Demócrata tampoco debe ser idealizado

Ahora bien, criticar la desfiguración del Partido Republicano no significa canonizar al Partido Demócrata.

El Partido Demócrata actual representa, en muchos espacios, mayor sensibilidad hacia salud pública, inmigración, derechos civiles, minorías, programas sociales y protección de poblaciones vulnerables. Pero también contiene corrientes que entran en tensión con una visión cristiana tradicional: secularismo agresivo, relativismo moral, ideologías identitarias radicales, hostilidad hacia convicciones religiosas conservadoras, burocratización excesiva, dependencia del Estado como respuesta universal y una visión antropológica que muchas veces se separa de la revelación bíblica.

Por tanto, el cristiano no debe entregar su conciencia ni al Partido Republicano ni al Partido Demócrata. Ningún partido es el Reino de Dios. Ningún partido merece obediencia absoluta. Ningún partido debe reemplazar la conciencia cristiana.

El problema de Estados Unidos es que muchos creyentes han confundido militancia partidista con fidelidad espiritual. Algunos creen que ser cristiano exige votar republicano. Otros creen que la justicia social exige votar demócrata. Ambas simplificaciones son peligrosas.

La pregunta cristiana no debe ser: “¿Qué dice mi partido?”

La pregunta cristiana debe ser: “¿Qué demanda Dios en justicia, verdad, misericordia, orden, responsabilidad y dignidad humana?”

La polarización: cuando el centro se debilita

La polarización contemporánea está documentada. Pew Research Center encontró que republicanos y demócratas están más divididos ideológicamente que en décadas anteriores, y que la antipatía partidista se ha profundizado. Su estudio de 2014 mostró que estas divisiones son más intensas entre quienes están más comprometidos y activos políticamente.  

Esto explica por qué en reuniones empresariales y políticas se siente tanta rigidez. Los actores más activos políticamente tienden a estar más ideologizados que el ciudadano común. El centro social puede seguir existiendo, pero el centro político está debilitado.

Muchos ciudadanos tienen posiciones mixtas: son creyentes y sensibles al migrante; defienden la familia y apoyan salud pública; creen en el mercado pero no en la idolatría del mercado; quieren frontera ordenada pero no persecución deshumanizante; rechazan el comunismo pero apoyan programas de prevención para niños, ancianos y familias pobres.

Sin embargo, el sistema partidista, las primarias, los medios, las redes sociales y los donantes premian la radicalización. El político moderado parece débil. El que grita más parece auténtico. El que insulta más parece valiente. El que reconoce matices es acusado de traidor.

Ese es el cumplimiento moderno de la advertencia de Washington: el espíritu de partido se vuelve más fuerte que el bien común.

Tony Ortiz y la señal local de una crisis nacional

En Orlando, el caso del comisionado Tony Ortiz es una señal local de esta crisis nacional. Ortiz, comisionado del Distrito 2 de Orlando, anunció en mayo de 2025 que cambiaba su afiliación del Partido Republicano al Partido Demócrata. Medios locales reportaron que Ortiz explicó su decisión afirmando que el Partido Republicano ya no era el partido al que él se había unido, y que su cambio estaba relacionado con preocupaciones sobre inmigración, educación pública y derechos de comunidades vulnerables.  

Este hecho no significa que el Partido Demócrata sea perfecto ni que el Partido Republicano sea homogéneamente malo. Pero sí muestra algo importante: incluso dentro de líderes que se consideraron republicanos durante años existe la percepción de que el partido cambió, se endureció y se alejó de una tradición más moderada, cívica o comunitaria.

Cuando un líder local de origen hispano, con experiencia pública, percibe que su partido se ha vuelto hostil a inmigrantes, educación pública o sectores vulnerables, no estamos ante una anécdota aislada. Estamos ante un síntoma de una transformación más profunda.

La desfiguración ideológica: de las causas morales a las maquinarias de poder

La historia de los partidos estadounidenses muestra que las instituciones políticas pueden desfigurarse. Un partido puede nacer con una causa moral y terminar representando otra cosa. Un partido puede defender la libertad en una época y luego convertirse en obstáculo para otra forma de libertad. Un partido puede nacer defendiendo al hombre común y terminar defendiendo estructuras de exclusión. Un partido puede decir que defiende a Dios y al mismo tiempo ignorar al prójimo.

El Partido Republicano nació como una fuerza antiesclavista. Pero con el tiempo absorbió intereses empresariales, conservadurismo económico, reacción blanca sureña, evangelicalismo político, antiestatismo y nacionalismo populista.

El Partido Demócrata nació ligado a la democracia jacksoniana, al Sur esclavista y a la segregación. Pero con el tiempo absorbió el New Deal, los sindicatos, los derechos civiles, minorías, inmigrantes, salud pública y reformas progresistas.

Ambos se transformaron. Ambos tienen luces y sombras. Ambos han pecado históricamente. Ambos han servido causas justas en ciertos momentos y causas injustas en otros.

Por eso, la fidelidad de un cristiano no puede ser a una etiqueta partidista. Debe ser a la verdad.

Hacia una visión cristiana de política pública

La alternativa no es comunismo ni capitalismo salvaje. No es progresismo secular ni nacionalismo cruel. No es estatismo absoluto ni abandono del vulnerable. Una visión cristiana de la vida pública debería ordenar la sociedad de otra manera.

Primero, Dios. La política no es Dios. El partido no es Dios. El presidente no es Dios. El mercado no es Dios. La nación no es Dios.

Segundo, la familia. La familia es núcleo de la sociedad, pero no puede sostenerse sola si carece de salud, educación, trabajo, vivienda, seguridad y comunidad.

Tercero, la sociedad. La sociedad no es solo suma de individuos compitiendo. Es comunidad moral. Hay deberes recíprocos. Hay prójimo. Hay responsabilidad compartida.

Cuarto, la economía. La economía debe producir prosperidad, innovación y libertad, pero debe estar al servicio de la dignidad humana. El mercado es herramienta; no es altar.

Quinto, el gobierno. El gobierno debe ser limitado, sí, pero no ausente. Debe proteger justicia, seguridad, infraestructura, salud pública, educación básica, condiciones mínimas para la vida digna y defensa de los vulnerables.

Esta visión no es comunista. Tampoco es progresismo secular. Es una forma de conservadurismo social cristiano con responsabilidad pública.

Una declaración necesaria

En este tiempo, quienes creemos en Dios debemos atrevernos a decir algo que incomoda a ambos partidos:

No todo programa social es comunismo.

No toda frontera es racismo.

No todo mercado es justicia.

No todo Estado es opresión.

No todo progresismo es compasión.

No todo conservadurismo es virtud.

No todo republicano es racista.

No todo demócrata es comunista.

No todo migrante es delincuente.

No todo empresario es explotador.

No todo pobre es irresponsable.

No todo político religioso obedece a Dios.

La política necesita recuperar la capacidad de pensar.

Conclusión: ni idolatría partidista ni ingenuidad política

La historia de los partidos políticos en Estados Unidos demuestra que las etiquetas cambian, las coaliciones se reordenan y las identidades se transforman. El Partido Republicano de Lincoln no es idéntico al Partido Republicano trumpista. El Partido Demócrata de los esclavistas sureños no es idéntico al Partido Demócrata contemporáneo. Ambos partidos han sufrido mutaciones profundas.

El Partido Republicano no nació como partido antimigrante ni como enemigo de toda acción social. Nació enfrentando la expansión de la esclavitud. Pero con el tiempo absorbió fuerzas políticas que lo llevaron hacia el conservadurismo económico duro, la reacción blanca sureña, el nacionalismo cultural y, en ciertos sectores actuales, una retórica hostil contra migrantes y programas públicos de bienestar.

El Partido Demócrata no nació como partido de derechos civiles y justicia social. Nació con una democracia limitada al hombre blanco y estuvo profundamente ligado al Sur esclavista y segregacionista. Pero con el tiempo, especialmente desde Roosevelt, Truman, Johnson y los movimientos de derechos civiles, se transformó en el partido más asociado a intervención social, minorías, derechos civiles, sindicatos, inmigración y salud pública.

La conclusión no debe ser que un partido es santo y el otro demoníaco. La conclusión es más profunda: los partidos son instrumentos humanos, cambiantes, imperfectos y peligrosos cuando se convierten en ídolos.

Una política verdaderamente cristiana no puede reducirse a la obediencia a una maquinaria electoral. Debe mirar primero a Dios, luego a la familia, luego al prójimo, luego a la sociedad, luego a la economía y luego al gobierno como servidor del bien común.

Estados Unidos necesita menos fanatismo partidista y más conciencia moral. Menos etiquetas y más argumentos. Menos miedo y más verdad. Menos propaganda y más historia. Menos crueldad disfrazada de conservadurismo y menos relativismo disfrazado de compasión.

Porque una nación no se mide solamente por su riqueza, su ejército, sus mercados o sus fronteras. Se mide también por la forma en que trata al niño, al pobre, al enfermo, al anciano, al extranjero, al trabajador y al vulnerable.

Y desde una perspectiva bíblica, esa medida no es secundaria. Es una medida que Dios observa.

El verdadero conservadurismo cristiano no persigue al oprimido: lo protege. No idolatra el poder: lo somete a Dios. No confunde compasión con comunismo: entiende que la justicia, la misericordia y la verdad son obligaciones morales antes que consignas partidistas.